PRECIS D'ANTHROPOBIOLOGIE DESCRIPTIVE ET METRIQUE DU SQUELETTE  /  Paul A.Janssens † et Raoul JL. Perrot / 2006 / 2014

[ Retour page de couverture et Sommaire ]   [ Retour page d'accueil du site ]

7- L'évaluation de la taille (révisions février 2014 / novembre 2014)

7.1- Généralités    

Avec le sexe, l' âge et le phénotype cutané (= anciennement qualifié de groupe racial), la taille (stature) est le quatrième, et dernier, élément incontournable de l'identification d'un individu. 

La taille représente de la manière la plus visible, de la naissance à l'âge adulte, la croissance de l'individu : il y a donc un lien évident entre les deux. Cependant d'autres facteurs, non moins importants, sont à prendre également en compte, tels le dimorphisme sexuel, l'appartenance à un groupe phénocutané précis, l'alimentation  et la santé.Tous ces éléments rendent donc délicate l'estimation de la taille à partir du squelette d'autant que pour des individus anciens, les restes osseux peuvent être très fragmentaires, réduits par exemple à des fragments de diaphyse d'os longs.

Dans ce qui suit nous nous intéresserons d'abord à la détermination de la taille chez l'adulte, le cas de l'enfant et du fœtus étant envisagé en dernier.

7.2- Détermination de la taille chez l'adulte                                   

Classiquement la stature d'un adulte est " reconstruite" en mesurant la totalité des os intervenant dans sa taille : crâne + ensemble du rachis + membres inférieurs + pied. Dans les cas où le squelette est fragmentaire, il est possible d'extrapoler la taille à partir de la longueur de chacun des os longs. Classiquement deux types de méthodes évaluatives de la taille existent : elles sont qualifiées d'anatomiques ou de mathématiques ( Raxter et al., 2006). Notons que, souvent, ces deux types méthodologiques s'interpénétrent.

7.2.1 - Méthodes anatomiques

La vraie méthode "anatomique" est généralement attribuée à Fully (1956) : nombreux sont les auteurs qui la considèrent - quand elle est applicable- comme étant la meilleure approche de la taille du sujet (Olivier, 1960, 1969 - El Najjar & McWilliams, 1978 - Stewart, 1979 - Lundy, 1985 - Ousley, 1995).

La technique de Fully suscite toujours des travaux dans lesquels elle est testée ( Lundy JK, 1988 - King , 2004), critiquée (  Bidmos, 2005) ou même- ainsi que nous le verrons plus loin- améliorée ( Raxter et al., 2006)!

La technique de Fully

Historique ( Fully, 1956 - Stewart, 1979 - Raxter et al., 2006)

En 1955, le Ministère des Anciens Combattants et Victimes de Guerre, confie à G.Fully la tâche d'identifier les cadavres de Français tués dans le camp de concentration de Mauthausen ( Autriche).Ces prisonniers n'avaient pas été incinérés mais seulement inhumés et étaient assez bien concervés : beaucoup d'entre-eux portaient une plaque d'identification au poignet ce qui facilita grandement le travail de Fully. Finalement ce sont 104 sujets ( adultes masculins français et appartenant à d'autres nationamités européennes) qui furent examinés.

Méthodologie

Les 5 mesures prises se répartissent ainsi :

hauteur basion-bregma
hauteur antérieure des corps vertébraux de C2 à L5 [ C1 n'est pas pris en compte parceque sa hauteur correspond à celle de l'apophyse odontoïde de C2) ; à noter qu'en présence de vertèbres endommagées voire absentes, G.Fully (repris par El-Najar & Mc Williams, 1978 : 94) propose un tableau où, pour chaque vertèbre est indiquée la part, en %, qu'elle représente dans la hauteur totale du rachis, cependant si le % des vertèbres absentes dépasse 20 % il est conseillé de ne pas utiliser la technique (tab.1).

 

Tableau 1 : % de chaque vertèbre en fonction de la hauteur totale du rachis.
Cervicales		Thoraciques				Lombaires
	%		%		%		%
C2	7.80	T1	3.41	T7	4.19	L1	5.53
C3	2.80	T2	3.61	T8	4.24	L2	5.62
C4	2.73	T3	3.72	T9	4.35	L3	5.66
C5	2.66	T4	3.83	T10	4.61	L4	5.63
C6	2.67	T5	3.98	T11	4.96	L5	5.76
C7	2.95	T6	4.10	T12	5.23

 

 

hauteur antérieure de S1
longueur en position du fémur
longueur maximum du tibia [sans les épines mais incluant la styloïde]
hauteur talus/calcaneum articulés [du point le plus haut du talus au point le plus bas du calcaneum]

La somme de ces mesures permet de donner la taille à 3,55 cm près dans 95 % des cas, en utilisant l'équation suivante : stature = 0.98 (sigma des 5 hauteurs) + 14.63 +/-2.05 cm.

G.Fully & H.Pineau en (1960), proposent des facteurs de correction permettant de passer de la taille squelettique à celle du vivant (tab.2).

 La technique de Fully modernisée

 Raxter et al (2006) proposent une révision intéressante de la méthode de Fully, à partir de l'étude de 119 cadavres adultes ( hommes et femmes, leucodermes et mélanodermes) appartenant à la fameuse Collection Terry (Smithsonian Institute).

La méthodologie de la prise des mesures est exactement la même avec, cependant quelques précisions apportées :

pour les vertèbres ( mise à part la C2), la hauteur maximum du corps vertébral ne doit pas être prise dans le plan médian, où elle est, généralement, plus faible, mais dans le 1/3 antérieur droit ou gauche selon le cas
pour les os longs, si le couple existe, prendre la longueur des deux côtés (en position, pour le fémur - maximum sans les épines, pour le tibia) et utiliser la moyenne.

Une fois la somme des mesures réalisées, deux équations sont proposées, selon que l'on connait (A1) ou pas ( A2) l'âge de l'individu :

équation A1 : stature du vivant = 1.009 x taille du squelette (en cm) - 0.00426 x âge (en années) + 12.1.
équation A2 : stature du vivant = 0.996 x taille du squelette (en cm)  + 11.7.

Il est à noter que l'évaluation de la taille est indépendante du sexe et de l'ancienneté des vestiges squelettiques (donc théoriquement utilisable pour des préhistoriques, par exemple). Avec cette méthode de Fully modernisée la stature est estimée à  4,5 cm près dans 95 % des cas.

7.2.2 - Méthodes mathématiques   

Les méthodes dites "mathématiques" ( Raxter et al, 2006) utilisent des équations de régression basée sur les liens de corrélation estimés entre la longueur des os longs et la taille du squelette qui, après correction, fournit la taille du vivant. Le problème, en fait, est "d'estimer une inconnue non observable (telle âge au décès ou la stature) à partir d'inconnues qui elles, sont observables "( Konigsberg et al.,1998:65). Deux approches mathématiques sont en fait possibles :

méthode probabilistique classique : régression de la longueur de l'os long retenu / stature  puis estimation de la stature de l'individu : dans ce cas on admet que la probabilité d'estimer la bonne stature est proportionnelle à la probabilité qu'un individu d'une taille précise aura l' os long pris en compte, dont  la longueur sera identique à celle qui a été mesurée dans l'échantillonnage ;

• méthode bayésienne : régression de la stature / longueur de l'os long retenu : dans ce cas on admet que la probabilité d'estimer la bonne stature est proportionnelle au produit de cette probabilité par la distribution initiale de la stature .

La première méthode est utilisée quand on a la certitude que les statures estimées sont  extrapolées à partir d'un échantillonnage d'os longs bien qualibrés.

La seconde méthode est généralement préférée quand la distribution des tailles est considérée comme un à-priori fiable ( Konigsberg et al.,1998:71.72).

C'est à Pearson (1899) et   Stevenson (1929) que l'on doit les premières tentatives d'application de méthodes mathématiques à l'évaluation de la taille. Cependant ce sont Trotter & Gleser ( 1952), avec leurs travaux sur le squelette d'Américains leucodermes et mélanodermes de la collection Terry, qui ont généralisé et fait connaître ces équations de régression. Quelques années après, ces travaux ont été repris par les mêmes auteurs ( Trotter and Gleser, 1958, 1977) puis, plus récemment par d'autres (Jantz ,1992 - Cleuvenot & Houët, 1993). Il est important de noter que la stature étant variable d'une population à une autre, il est donc difficile, voire erroné, de vouloir extrapoler les équations obtenues dans une population à toutes les autres ( Pearson, 1899 - Stevenson, 1929 - Dupertuis & Hadden, 1951 - Trotter and Gleser, 1952, 1958, 1977 - Eveleth & Tanner, 1976 - Ruff, 1994 - Holliday, 1997 - Holliday and Ruff, 1997)! De nombreux travaux proposent donc des formules de régression tenant compte de la remarque précédente (Telkka, 1950 - Allbrook, 1961 - Genoves, 1967 - Olivier, 1976 - Lundy, 1985 - Sjovold, 1990 - Radoinova et al.,2002). Il est à noter, cependant que dans le cas de populations anciennes où la stature du vivant n'est évidemment pas connue, des formules de régression obtenues par une méthode anatomique donnent de bons résultats (Lundy, 1985, 1988 - Feldesman & Lundy, 1988 - Jungers, 1988 - Sciulli et al., 1990 - Sciulli & Giesen, 1993 - Formicola & Franceschi,1996).

L'ensemble des os longs est pris en compte : on se base, généralement, sur les os complets (classiquement les os du membre inférieur - fémur en particulier- étant considérés comme les mieux corrélés à la taille). Des formules de régression ont été également calculées afin de pouvoire utiliser également les os réduits à des fragments diaphysaires : ceci étant évidemment fondamental - une fois encore - dans le domaine de l'anthropologie judiciaire.

Estimation de la taille à partir de diaphyses complètes

La longueur de chacun des 6 os longs du squelette est retenue : il s'agit de la longueur totale (épiphyse proximale-épiphyse distale), sauf pour le tibia, où les épines proximales ne sont pas prises en compte, quant au fémur c'est la longueur hors tout et non  la longueur en position qui est prise en compte.

Il est important de noter que l'établissement de la taille, suppose d'avoir préalablement déterminé, avec certitude, le sexe  et le phénotype cutané  [leucoderme (caucasiens) - xanthoderme (mongoloïde) - mélanoderme (négroïde)] de l'individu adulte. On comprend donc qu'il y aura une (ou plusieurs!) équation adaptée à chaque cas.

A tire d'exemple les tableaux suivants (tab.3 à 6) sont amplement démonstratifs de la méthodologie utilisée : on remarquera que, la plupart du temps, ce sont les travaux de Trotter et Gleser qui sont repris et modernisés.

  Estimation de la taille à partir de diaphyses incomplètes

 Une difficulté  importante est posée par des os longs retrouvés à l'état fragmentaire. On doit à G.Müller, la première tentative (1935) pour résoudre ce problème : il a arbitrairement divisé l'humérus en 5 segments, le radius en 4 et le tibia, en 6 en établissant pour chaque fragment le % par rapport à la longueur totale de l'os.   Steele & Kern (1969) et Steele (1970) ont repris la même problématique, en retenant l'humérus, divisé en 5 fragments, le fémur en 4 et le tibia en 5 (fig. et tab.7) : la longueur du segment étant connue, ainsi que son % par rapport à la longueur totale de l'os équivalent, il est alors possible de calculer la longueur "théorique" de l'os auquel appartenait le fragment retrouvé : longueur du segment x 100 / %. Cette longueur "théorique" est ensuite transformée en longueur maximum [= longueur retenue pour l'estimation de la taille (d'après les tables de Trotter et Gleser)] selon les formules suivantes :

fémur : longueur maximum (pas de différence selon les sexes) = longueur "théorique" + 0.09cm
humérus : longueur maximum (pas de différence selon les sexes) = longueur "théorique"
tibia masculin : longueur maximum  = longueur "théorique"-0.54cm
tibia féminin : longueur maximum (pas de différence selon les sexes) = longueur "théorique"-0.04cm.

7.3 - Détermination de la taille chez l'enfant

La stature des enfants  et des sub-adultes est difficile à estimer : la méthode la plus classique prend en compte la diaphyse fémorale (tab.8).

7.4 - Détermination de la taille foetale

En anthropologie archéologique mais surtout judiciaire, il peut être fondamental de connaître la taille d'un fœtus qui permet, théoriquement, de déterminer son âge gestationel. Cependant ceci reste très problématique, d'autant que peu de travaux ont été effectués dans ce domaine (Olivier & Pineau, 1958, 1960 - Fazekas & Kosa, 1966, 1978 - Stewart, 1979 - Kosa, 1989 - Huxley & Jimenez, 1996).

Olivier & Pineau ( 1958) ont  été les premiers à tenter de déterminer, à partir de diaphyses désséchées, la taille foetale. Ils ont retenu les 6 équations suivantes (Olivier & Pineau, 1960) :

7.92 (longueur de l'humérus) - 0.32 +/- k 1.8 cm
10.8 (longueur du radius) - 2.85 +/- k 1.62 cm
8.73 (longueur de l'ulna) - 1.07 +/- k 1.59 cm
6.29 (longueur du fémur) + 4.42 +/- k 1.82 cm
7.85(longueur de la fibula) + 2.78 +/- k 1.65 cm
7.39 (longueur du tibia) + 3.55 +/- k 1.92 cm

Ces équations permettent, théoriquement (on sait, en effet, que pour le même âge certains fœtus sont plus grands que d'autres) d'estimer l'âge du fœtus (tab.9).

Des travaux postérieurs à ceux d'Olivier & Pineau ( Fazekas & Kosa, 1978 - Huxley & Jimenez (1996) ont montré que,  les équations proposées par ces deux auteurs ( 1960) pour le radius, donnaient une taille surestimée de 10 cm et un âge supérieur d'environ 3 mois lunaires par rapport aux calculs effectués avec les autres os, ce qui n'était pas le cas avec les formules publiées anciennement ( 1958). Il est donc important, en anthropologie judiciaire, de redoubler de prudence lorsque le radius s'avère être le seul os disponible lors d'une expertise foetale. 

7.5 - Bibliographie

Allbrook D (1961). The estimation of stature in British and East African males. J Forensic Med, 8:15-28.
Bidmos MA (2005). On the non-equivalence of documented cadaver lengths to living stature estimates based on Fully's method on bones in the Raymond A. Dart Collection. J Forensic Sci, 50:1-6.
Cleuvenot E & Houët F (1993). Proposition de nouvelles équations d'estimation de la stature applicables pour un sexe indéterminé et basées sur les échantillons de Trotter et Gleser. Bull Mém Soc Anthrop Paris, ns, 5:245-255.
Dupertuis CW & Hadden JA (1951). On the reconstruction of stature from long bones. Am J Phys Anthropol, 9:15-54.
El Najjar MY & McWilliams KR (1978). Forensic anthropology: the structure, morphology, and variation of human bone and dentition. Springfield, IL: Charles C. Thomas.
Eveleth PB & Tanner JM (1990). Worldwide variation in human growth. New York: Cambridge University Press.                               
Fazekas IG & Kosa F (1966). Contribution  actuelle et études comparatives de la détermination de la taille foetale à partir de la longueur diaphysaire des os des extrémités des membres. Dtsch Z Gesamte Gerichtl Med, 58,2,142-60. (en allemand).
Fazekas IG & Kosa F (1978). Forensic fœtal osteology. Budapest, Hungary : Akademiai Kiado Publishers.
Feldesman MR & Lundy JK (1988). Stature estimates for some African Plio-Pleistocene fossil hominids. J Hum Evol, 17:583-596.
Formicola V & Franceschi M (1996). Regression equations for estimating stature from long bones of early Holocene European samples. Am J Phys Anthropol, 100:83-88.
Fully G (1956). Une nouvelle méthode de détermination de la taille. Ann Méd Lég, 36 : 266-273.
Fully G & Pineau H (1960).Détermination de la stature au moyen du squelette. Ann Méd Lég, 40 : 3-11.
Genoves S (1967). Proportionality of the long bones and their relation to stature among Mesoamericans. Am J Phys Anthropol, 26: 67-78.
Holliday TW (1997). Body proportions in Late Pleistocene Europe and modern human origins. J Hum Evol, 32:423-447.
Holliday TW & Ruff CB (1997). Ecogeographic patterning and stature prediction in fossil hominids: comment on Feldesman and Fountain. Am J Phys Anthropol, 103:137-140.
Huxley AK & Jimenez SB (1996). Technical note : Error iun Olivier and Pineau's regression formulae for calculation of stature and lunar age from radial diaphyseal length in forensic fetal remains. Am J Anthropol,100:435-437.
Jungers WL (1988). Lucy's length: stature reconstruction in Australopithecus afarensis (AL288-1) with implications for other small-bodied hominids. Am J Phys Anthropol, 76:227-231.
Jantz RL (1992).Modification of the Trotter and Gleser female stature estimation formulae. J Forensic Sc, 37:1230-1235.
King KA. 2004. A test of the Fully anatomical method of stature estimation [abstract]. Am J Anthropol [Suppl] 38:125.
Konigsberg LW, Hens SM, Jantz LM & Jungers WL (1998). Stature estimation and calibration : bayesian and maximum likelihood perspectives in physical anthropology. Yrbk Physical Anthrop, 41:65-92.
Kosa K (1989). Age estimation from the fetal skeleton. In MY Iscan : Age markers in the human Skeleton. Springfield, IL, Charles C Thomas.
Lundy JK (1985). The mathematical versus anatomical methods of stature estimate from long bones. Am J Forensic Med Pathol, 6:73-75.
Lundy JK.(1988). A report on the use of Fully's anatomical method to estimate stature in military skeletal remains. J Forensic Sci 33:534-539.
Manouvrier L (1893). La détermination de la taille d'après les grands os des membres. Mém Soc Anthropol Paris, 4,347-402.
Müller G (1935). Zur Bestimmung der Länge beschadigter Extremitätenknochen. Anthropol Anzeiger, 12, 70-72. In El Najjar MY, McWilliams KR. (1978). Forensic anthropology: the structure, morphology, and variation of human bone and dentition. Springfield, IL: Charles C. Thomas.
Murail P (2005). Métrique et anthropologie.Cours du Master d'anthropologie, Bordeaux.
Olivier G (1960). Pratique anthropologique. Vigot, Paris.
Olivier G (1969). Practical Anthropology. Charles C Thomas, Springfiel, II.
Olivier G (1976). The stature of Australopithecus. Hum Evol, 5:529-634.
Olivier G & Pineau H (1958). Détermination de l'âge du foetus et de l'embryon. Arch d'Anatomie (La Semaine des Hôpitaux), 6,21-28.
Olivier G & Pineau H (1960). Nouvelle détermination de la taille foetale d'après les longueurs diaphysaires des os longs. Ann Méd Lég, 40,141-144.
Ousley S (1995). Should we estimate biological or forensic stature?J Forensic Sci, 40:768-773.
Pearson K (1899). Mathematical contribution to the theory of evolution: on the reconstruction of the stature of prehistoric races. Philos Trans R Soc Lond [Biol] 192:169-244.
Raxter MH, Auerbach BM & Ruff CB ( 2006). Revision of the Fully technique for estimating statures. Am J Phys Anthropol, 130 : 374-384.
Radoinova D, Tenekedjiev K & Yordanov Y (2002). Stature estimation from long bone lengths in Bulgarians. Homo, 52:221-232.
Rollet F (1888). De la mensuration des os longs des membres. Thèse Médecine, Paris.
Ruff CB (1994). Morphological adaptation to climate in modern and fossil hominids. Yrbk Phys Anthropol, 37:65-107.
Sciulli PW & Giesen MJ (1993). Brief communication: an update on stature estimation in prehistoric Native Americans of Ohio. Am J Phys Anthropol, 92:395-399.
Sciulli PW, Schneider KN & Mahaney MC (1990). Stature estimation in prehistoric Native Americans of Ohio. Am J Phys Anthropol, 83:275-280.
Sjovold T (1990). Estimation of stature from long bones utilizing the line of organic correlaton. J Hum Evol, 5:431-447.
Steele DG ( 1970). Estimation of stature from fragments of long limb bones. In : Stewart TD (éd.). Personal Identification in Mass Disaster. Washington DC, National MusEum of Naturel History, p. 85-97.
Steele DG & Mc Kern TM (1969). A method for assessment of maximum long bone length and living stature from fragmentary long bones. Am J Phys Anthropol, 31:215-227.
Stevenson PH (1929). On racial differences in stature long bone regression formulae for the Chinese. Biometrika, 21:303-318.               
Stewart TD (1979a). Essentials of forensic anthropology. Springfield, IL: Charles C. Thomas.
Telkka A (1950). On the prediction of human stature from the long bones. Acta Anat (Basel) 9:103-117.
Tibbets GL (1981). Estimation of stature from the vertebral column in American Blacks. J Forensic Sci, 26 : 715-723
Trotter M (1970). Estimation of stature from intact limb bones. In : Stewart TD (ed.). Personal Identification in Mass Disasters. Whashington DC, National Museum of Natural History, p. 71-84.
Trotter M & Gleser GC (1952). Estimation of stature from long bones of American Whites and Negros. Am J Phys Anthropol, 10 : 463-514.
Trotter M & Gleser GC ( 1958). A re-évaluation of estimation of stature based on measurements of stature taken during life and of long bones after death. Am J Phys Anthropol, 16 : 79-123.
Trotter M & Gleser GC (1977). Corrigenda : estimation of stature from long bones of American Whites and Negros. Am J Phys Anthropol, 47 : 355-356.    

    [ Retour navigation dans le chapitre]